制药公司真的陷入生产力危机吗?
1996年至2010年间,FDA新批准的分子药物的数量下滑了60%,而研发费用却增长了280%。 
2015-4-7 13:26:05
0
E药脸谱

本文转载自奇点网


许多行业分析师认为,当前制药产业已陷入“生产力危机”,因为该领域的研发投入迅速增长,但美国食品药品管理局(FDA)新批准的分子药物数量却呈下滑趋势。


这种趋势早始于20世纪50年代,只不过最近几年才得到了业界的普遍关注。1996年至2010年间,FDA新批准的分子药物的数量下滑了60%,而研发费用却增长了280%。


基于趋势,资助制药企业研发的资本市场所获得的投资回报率开始下滑。但同时,该期间内整体资本市场的估值却呈快速增长之势,意味着投资者的投资回报率提高。


下面这两张图展示了这两种截然相反的趋势。第一张显示的是,随着制药研发投入的增长,FDA新批准的分子药物的数量却呈下滑趋势。而第二张显示的是纳斯达克生物科技指数的逐年增长。


这两种矛盾趋势可以通过使用“新的生产力衡量标准”来缓解:即行业成果所带来的患者健康状况的改善。其实,当前的生产力衡量标准存在两面的误导:1)药物创 新的结果应该用患者的健康值来衡量,而不是FDA批准的分子药物数量。换言之,如果一种药物能治疗所有的癌症,那要比100种新药治疗痤疮更具价值。2) 所谓的“生产力危机”被夸大其词,因为这其中并未包括之前开发的分子药物被重新改善应用。


对当前药物进行完善属于“增量”创新。这类创新主要专注于新的疗法,能调整或拓展当前已发现的用途,而不是开发全新的分子药物。这种创新的裨益也是很多的,如改善的患者健康、轻松地药物管理、坚持服药,以及扩大药物使用范围等。


这种创新被当前的生产力衡量标准所忽略,但随着时间的推移,其重要性也日益凸显。芝加哥大学近期对“增量”创新的重要性进行了研究。如果将“增量”创新计入其中,则1980年至2009年间制药创新的生产力反而提高了30%。该增长主要得益于“增量”创新的推动。


下图就是“基于患者健康状况改善而定义”的医药创新生产力和“基于FDA批准的新分子药物数量而定义”的药物创新生产力的对比。事实上,日益改善的健康结果推动了企业利润的增长,意味着生产力的提升与这些企业市值的增长是一致的。



美国早期的HIV/AIDS治疗情况也说明了“增量”创新的重要性。1987年至1995年,11种新的分子药物被开发来治疗HIV/AIDS。但整体而 言,这些药物的表现并不成功,因为患者被确诊后继续生存两年的可能性只有30%。此外,受副作用和经济负担的影响,坚持用药率也只有30%至50%。


到了1996年,“增量”创新出现。将之前的药物与高活性抗逆转录病毒疗法(HAART)相结合后,患者被确诊后继续生存两年的可能性提高到60%。但同样,受副作用等因素的影响,坚持用药率略微提高到55%至60%。


2000年,HAART疗法也得到了“增量”创新,通过与当前药物结合后,患者被确诊后继续生存两年的可能性提高到80%,坚持用药率提高到65%至70%。2006年,HAART疗法被联合疗法取代,推动坚持用药率提高到了85%。


HIV/AIDS治疗领域的“增量”创新凸显了这种创新模式的更广泛的系统价值,也是医疗创新领域的一个现代化奇迹。不能简单地把每一个小的创新视为“模仿”,不积跬步,无以至千里。如果看不到这些小的进步,那么一个明明生产力在提升的市场,却被一些批评者认为是在倒退。

E药脸谱网
分享:
最新评论
精彩评论
暂无评论
提交
查询好友:
注:选择好友后只会分享给指定好友,不选择则分享到本站。